На главную | Карта сайта | Написать письмо
Главная О компании Библиотека Контакты

Практика арбитражных судов

Главная / Библиотека / Практика арбитражных судов

Практика арбитражных судов по делам об исключении саморегулируемых организаций арбитражных управляющих из единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

 

 

 

 

   Сегодня мы являемся очевидцами активного внедрения в повседневную практику института саморегулируемых организаций (в дальнейшем – СРО). При этом принятие общего закона о СРО наталкивается на такие сложности, что принятие его в ближайшее время представляется проблематичным (рассмотрение законопроекта во втором чтении в очередной раз перенесено, теперь на осеннюю сессию Государственной Думы РФ). В такой ситуации большое значение имеют нормы о СРО, содержащиеся в иных законах. Особую роль тут играет ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 2002 года (в дальнейшем – Закон), который впервые предусмотрел обязательное членство лиц одной профессии в СРО и заложил основы для дальнейшего развития этого института не только в арбитражном управление, но и в целом. При этом сам Закон при своем очевидно новаторском характере развернутого регулирования этого вопроса не содержит. Такую скупость отчасти можно объяснить тем, что законодатель, с одной стороны, ряд полномочий по нормированию в этой сфере предоставил Правительству. С другой стороны, по-видимому, предполагалось, что развитие саморегулирования должно идти через широкое применение локальных нормативных актов. Практическим следствием такого положения стало возрастание роли арбитражных судов в определении  и конкретизации правил, по которым должны жить СРО арбитражных управляющих. Высший Арбитражный Суд РФ (в дальнейшем – ВАС РФ) обоснованно занимает осторожную позицию и не спешить своими разъяснениями и рекомендациями устранить все неясности и пробелы Закона. Таким образом, практика нижестоящих арбитражных судов, в первую очередь окружных, становится не только необходимым материалом для обобщений ВАС РФ, но и оказывает существенное влияние на участников отношений, урегулированных Законом, являясь для них неким ориентиром.

   Разумеется, не все вопросы, связанные с СРО, в равной мере получили освещение в практике окружных арбитражных судов, но по ряду из них накоплен значительный материал. Для удобства рассмотрения доступные для исследования судебные акты будут сгруппированы в несколько блоков.

   1. Регулирующий орган и СРО арбитражных управляющих.

   Согласно ст.2 Закона регулирующий орган - это федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий контроль за деятельностью СРО арбитражных управляющих. В настоящий момент в соответствие с постановлением Правительства РФ от 03.02.05. № 52 регулирующим органом является Федеральная регистрационная служба (в дальнейшем – ФРС), до этого функции указанного органа осуществляло Министерство юстиции РФ (далее – Минюст)  на основании постановления Правительства РФ от 14,02,03. № 100. Компетенция регулирующего органа в общем виде определена п.4 ст.29 Закона. К числу важнейших полномочий регулирующего органа следует отнести право на обращение в арбитражный суд с заявлением об исключении СРО  из единого государственного реестра СРО арбитражных управляющих (далее – реестр) в случаях, предусмотренных Законом. Исключение из реестра приводит организацию к утрате статуса СРО (ст.2, п. 1 ст. 21 Закона). Исключение возможно в случае нарушения требований, установленных п. 2 ст. 21 Закона (не соблюдение требований по количеству членов СРО, по количеству процедур банкротства, в которых участвуют члены СРО, по наличию компенсационного фонда или имущества общества взаимного страхования), а также неоднократного нарушения Закона.

   Регулирующий орган несколько раз обращался в арбитражные суды с заявлениями об исключение СРО из реестра. Лишь однажды заявление было удовлетворено (решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.06. по делу № Ф56-27277 в отношении некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный инвестиционный центр»). В кассационной инстанции было рассмотрено три подобных дела.

   Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа 24.01.06. постановлением по делу № А43-7746/2004-21-318 оставил без изменения решение от 03.08.04. и постановление апелляционной инстанции от 11.10.04. Арбитражного суда Нижегородской области, которыми было отказано в удовлетворении заявления Минюста о лишении некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Евразия» (далее – НП «СРО «Евразия») статуса СРО арбитражных управляющих путем исключения его из реестра (1).

   Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в связи с тем, что установленные истцом в ходе проверки действия и бездействия нельзя расценивать как нарушения требований, являющихся основанием для исключения СРО из реестра. Кроме того предписания об устранении выявленных нарушений регулирующим органом не принималось, в то время как часть нарушений имела устранимый характер, и на момент принятия судебного акта таковые отсутствовали. Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

   В кассационной жалобе Минюст просил отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить заявление, поскольку ответчик не соответствует требованиям п.2 ст. 21 Закона в части наличия в составе СРО не менее ста членов, отвечающих требованиям п.1 ст. 20 Закона.

   Из материалов дела следовало, что Минюстом была проведена проверка НП «СРО «Евразия». Выявленные в результате проверки нарушения, отраженные в акте, явились основанием для обращения с заявлением. Из акта следует, что проверкой выявлено отсутствие установленного п. 2 ст. 21 Закона числа членов СРО соответствующих требованиям п.1 ст. 20 Закона, что является основанием для исключения СРО из реестра.    Порядок проведения проверки деятельности СРО определен Положением о проведении проверки деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих регулирующим органом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 25.06.03. №36 (далее – Положение). В соответствие с п. 17 Положения по итогам рассмотрения акта проверки регулирующим органом принимается решение по результатам проверки, о котором СРО извещается (в письменной форме) в трехдневный срок с даты принятия решения. При толковании Положения суд кассационной инстанции сделал важный вывод о том, что «из содержания пункта 19 Положения усматривается, что обращению регулирующего органа с иском об исключении саморегулируемой организации из единого государственного реестра предшествует направление предписания нарушителю об устранении выявленных нарушений». Поскольку ни предписание, ни решение истцом не принимались, то, по мнению арбитражного суда кассационной инстанции, в нарушение ст. 13 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», ответчик был лишен возможности защитить свои интересы при проведении мероприятий по контролю его деятельности: обжаловать решение (предписание) регулирующего органа вышестоящему руководителю регулирующего органа либо устранить выявленные нарушения с представлением отчета и подтверждающих материалов. Любопытно, что арбитражный суд кассационной инстанции счел возможным в обоснование своей позиции сослаться на этот закон – из буквального смысла данного нормативно-правового акта следует, что его действие распространяется на субъекты предпринимательской деятельности, к коим СРО по своей основной цели не относятся.

   Другим основанием, по которому было отказано в удовлетворении кассационной жалобы, послужили обстоятельства, связанные с применением абзаца 2 п. 6 ст. 21 Закона. Этой нормой установлено, что в случае самостоятельного и добровольного объявления СРО о ее возникшем несоответствии какому-либо из предусмотренных п.2 ст.21 Закона признаков эта СРО не может быть исключена из реестра в течение двух месяцев с момента возникновения такого несоответствия, в течение которых она должна привести свою деятельность в соответствие с данными признаками. Ответчик подтвердил, что на момент проведения проверки не обладал необходимой численностью членов, но утверждал, что до «принятия решения регулирующим органом о лишении его статуса саморегулируемой организацией арбитражных управляющих» заявил о возникшем несоответствии и в двухмесячный срок его устранил. Суду апелляционной инстанции НП СРО «Евразия» был представлен реестр арбитражных управляющих, согласно которому членами СРО являются 100 арбитражных управляющих соответствующих требованиям Закона. Никаких документально подтвержденных данных, свидетельствующих об обратном, истцом представлено не было.

   Обращает на себя внимание, что кассационная инстанция применила указанное законоположение весьма не строго. О какой добровольности и самостоятельности объявления о несостоятельности может идти речь, если сделано это во время проверки? Действительно ли несоответствие было устранено в срок, предусмотренный Законом, как можно понять из содержания судебного акта, в ходе судебного разбирательства не выяснялось. Тут нужно оговориться, что формулировка абзаца 2 п. 6 ст.21 Закона весьма неудачна. Говорится о невозможности исключить СРО в течение двух месяцев из реестра. Очевидно, что поскольку процедура исключения судебная, то исключить в течение двух месяцев физически невозможно – в течение этого срока в принципе невозможно получить вступившее в законную силу решение об исключение СРО из реестра. По-видимому, чтобы эта норма имела, хоть какой-то смысл, ее нужно понимать, как не позволяющую регулирующему органу в течение указанного срока обращаться в арбитражный суд с соответствующими заявлениями. В этой связи более перспективной, при неизменном содержании Закона, представляется в этом вопросе позиция суда первой инстанции, который сделал акцент на устранимом характере нарушений и их отсутствии на момент принятия решения (вопрос о применимости критерия достаточности допущенных нарушений требует специального рассмотрения). Такой подход, кстати, соответствует сформировавшейся практике по рассмотрению дел о ликвидации организаций в связи с нарушением законодательства (см., например: п.п. 2, 3 Информационного письма президиума ВАС РФ от 13.08.04. № 84., п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 13.01.00. №50).

   Следующее дело связано с попытками, исключить из реестра некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Башкортостан» (далее – НП СОАУ «Башкортостан») (2).

   Минюст обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан к НП «СОАУ «Башкортостан» о лишении его статуса СРО, исключив его из реестра. При рассмотрении дела Главным управлением ФРС по Республике Башкортостан было заявлено ходатайство о замене истца – Минюста – ФРС в силу Указа Президента РФ от 13.10.04. № 1315 «Вопросы Федеральной регистрационной службы». В удовлетворении ходатайства отказано, так как фактически произошло изъятие функций регулирующего органа от министерства с передачей этих функций вновь образованной ФРС без установления правопреемства по этим функциям, т.е. образован новый регулирующий орган. Решением от 28.03.05. в удовлетворении исковых требований отказано. В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

   ФРС подала кассационную жалобу, не согласившись с выводами суда о том, что ФРС не является правопреемником Минюста, а в действиях ответчика отсутствует неоднократность нарушения Закона.

   Суд кассационной инстанции согласился с выводом нижестоящего суда об утрате Минюстом с 19.10.04. процессуальной правоспособности по предъявлению исков об исключении СРО из реестра, в силу чего Минюст не может являться надлежащим истцом.

   Основной довод иска сводился к тому, что в целях включения в реестр НП «СОАУ «Башкортостан» представило в Минюст заведомо недостоверные сведения о наличии у него компенсационного фонда. В нарушение п. 2 ст. 21 Закона и Временного положения о размещении и расходовании средств компенсационных фондов саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих, утвержденного постановлением Правительства РФ от 09.07.04. № 344 (далее – Временное положение) средства компенсационного фонда размещены на расчетном и депозитном счетах ОАО «Урало-Сибирский банк», на счете общества взаимного страхования НП ОВС «Конкурсное право – Гарант» в виде ценных бумаг.

При этом, как можно понять из содержания Постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.07.05. по делу № Ф09-2212/05-С4, на день проведения проверки регулирующим органом нарушений п. 2 ст. 21 Закона не было. В этой связи судом кассационной инстанции был сделан важный и довольно революционный вывод. Нарушения, о которых говорится в п. 2 ст. 21 Закона, могут быть выявлены только в результате проверки, проведенной регулирующим органом в соответствии с Положением.

   Реестр как результат законной деятельности Минюста сохраняет свою силу, НП «СОАУ «Башкортостан» внесено в реестр, как соответствующее всем требованиям Закона. Действия, совершенные до получения статуса СРО, не могут повлиять на решения вопроса об исключении из реестра, к тому же в исковом заявления на такого рода основания не указывалось. Решение было оставлено в силе.

   Последний случай касается рассмотрения арбитражными судами Дальневосточного округа дела по иску Главного управления Минюста по Хабаровскому краю к некоммерческому партнерству «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – НП «ДМСО») об исключении последнего из реестра (3).

   В отличие от предыдущего дела истец был заменен на ФРС (хорошая иллюстрация к вопросу о единстве арбитражной практике). Решением от 18.03.05., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.05.05., в удовлетворении иска отказано.

   При рассмотрении кассационной жалобы арбитражным судом было отмечено, что исковые требования были обоснованы ссылками на нарушение НП «ДМСО» требований п. 2 ст. 21 Закона в части, касающейся компенсационного фонда, и на неоднократные нарушения СРО Закона, а именно статей 20, 21 (п. п. 2, 3, 4),22 (п. п. 2 (абзацы 3, 7), 3), 45.

   Суд кассационной инстанции согласился с выводами нижестоящих судов. В отношении компенсационного фонда было обращено внимание, что действия совершенные при его формировании и размещении были осуществлены до принятия Временного положения, прямо Законом запрещены не были, не повлияли на общий размер компенсационного фонда. Было указано, что ответчиком устранены замечания уполномоченного органа, связанных с вступлением в силу Временного положения.

   Не были найдены основания для удовлетворения исковых требований и связи с неоднократными нарушениями Закона. Из частных выводов арбитражного суда следует обратить внимание на то, что ссылки истца на нарушение п. 3 ст. 22 Закона в связи с непредоставлением сведений, перечисленных в этой норме права, была опровергнута тем, что п. 3 ст. 22 Закона не определяет срока представления указанных сведений (сведения, касающиеся внутренних документов, были представлены после поверки).

   Общие же выводы основаны, во-первых, на устранении допущенных нарушений. А, во-вторых, на том, что «арбитражный суд, установив наличие ряда нарушений этого Закона и то, что те из них, которые носят устранимый характер, фактически истцом устранены, оценив при этом в совокупности допущенные нарушения с учетом характера (выделено мной – О.Т.) каждого из них, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска». Доводы заявителя жалобы о том, что санкция в виде исключения СРО из реестра (п. 6 ст. 21 Закона) должна применяться арбитражным судом без учета характера допущенных нарушений, были отвергнуты. «По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния». К тому же, по мнению арбитражного суда кассационной инстанции, исходя из п. 19 Положения регулирующий орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении СРО из реестра в случае невыполнения предписания об устранении выявленных нарушений.

   Добавим от себя, что подход, ориентирующий суды на установления характера нарушений, также апробирован в практике арбитражных судов при разрешении споров, связанных с  ликвидацией юридических лиц (см., например: п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.01.00. № 50, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04. № 84). 

   В удовлетворении кассационной жалобы было отказано.

   К рассмотренным судебным актам тематически примыкает еще один, носящий частный характер (4). СРО некоммерческое партнерство «СЕМТЕК» (деле – НП «СЕМТЕК») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Минюста РФ, выразившееся в ненаправлении в адрес заявителя решения по результатам проверки, и обязании ответчика предоставить заявителю решение по результатам проверки. В удовлетворении заявления было отказано, вышестоящие судебные инстанции решение оставили в силе.

   Было установлено, что по результатам проверки в адрес НП «СЕМТЕК» Минюстом был направлен акт проверки, на который были представлены возражения. По рассмотрению актов и возражений было принято решение о подаче в арбитражный суд заявления об исключении из реестра, о принятом решении заявитель был уведомлен письмом. По мнению арбитражных судов, рассматривающих дело, указанными действиями п. 17 Положения нарушен не был, так как в соответствие с ним о принятом решении СРО должно быть извещено в письменном виде, что было сделано письмом. НП «СЕМТЕК» имело право как оспорить уведомительное письмо, так и решение, заявив ходатайство об истребовании оспариваемого решения.

   Если пытаться обобщить подходы арбитражных судов к разрешению споров об исключении СРО из реестра, то представить выявленные закономерности можно следующим образом.

   1. В случае устранения СРО устранимых нарушений арбитражные суды отказывают в удовлетворении заявления об исключении из реестра. При этом к обстоятельствам устранения и времени устранения нарушений отношение арбитражных судов довольно либеральное, основной акцент делается на самом факте устранения недостатков.

   2. Арбитражные суды несклонны ограничиваться простой констатацией наличия нарушений, а пытаются оценить характер допущенных нарушений, в зависимости от чего принимается решение.

   Указанные подходы формируются под очевидным влиянием практике Конституционного суда РФ и самих арбитражных судов, в частности по делам о ликвидации организаций.

   3. Усматривается тенденция в определении ряда действий регулирующего органа, как необходимо предшествующих подаче заявления об исключении СРО из реестра. Как указывалось, формируется мнение, что обстоятельства, которые могут служить основанием для исключения СРО из реестра могут быть выявлены только в ходе проверки, причем подаче заявления должно предшествовать направление предписания об устранении выявленных нарушений. Данная тенденция в общем обусловлена отношением арбитражных судов к возможности устранения нарушений и необходимости оценивать их характер. Однако в этой связи встает вопрос о возможных формах контроля со стороны регулирующего органа за СРО. Очевидно, что под влиянием арбитражной практики, основную роль начинает играть проверка деятельности СРО. Любопытно остановиться на вопросе, связанном с существованием двух типов реестров арбитражных управляющих. В соответствии с п. 4 ст. 29 Закона регулирующий орган должен вести реестр арбитражных управляющих (Положение о порядке ведения реестра арбитражных управляющих утверждено приказом Минюста от 30.12.04. № 203). СРО обязана осуществлять ведение реестра арбитражных управляющих, являющихся ее членами (п. 2 ст. 21 Закона). Как показывают рассмотренные случаи арбитражной практики, между этими реестрами могут быть разночтения: в реестре, который ведет регулирующий орган, указано меньшее число арбитражных управляющих, чем в реестре СРО, при этом арбитражный суд при разрешении спора не делает предпочтения информации, содержащейся в реестре регулирующего органа, а может ориентироваться на сведения реестра СРО. Симптоматично, что по данным реестра, который ведет ФРС, еще летом 2005 года у НП «СРО «Евразия» было менее ста членов (5), однако никаких действий по исключению этой организации из реестра регулирующий орган не предпринимал. В тот же период по данным реестра регулирующего органа существовала еще одна СРО (Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный инвестиционный центр»), в составе которой было менее ста членов (6). Но заявление об исключении указанной СРО из реестра было подано в арбитражный суд лишь после проведения проверки (7), при этом, однако, как можно понять из имеющейся на сайте ФРС информации, предписание в адрес СРО не направлялось.

   В целом же бесспорно ФРС учитывает практику арбитражных судов, и ее позицию на сегодняшний день можно охарактеризовать как осторожную. Пока не было удовлетворено ни одно заявление об исключении из реестра - подходы, которых сейчас придерживаются арбитражные суды, делают эту задачу трудно разрешимой. Все известные случаи исключения СРО из реестра, связаны с подачей заявлений об исключении самими СРО, тенденция последнего времени - в связи с присоединением к другой СРО. Например, ситуация с НП «СОАУ «Башкортостан» была урегулирована именно таким образом (8).

   Сложности, с которыми сталкивается регулирующий орган при попытках исключить СРО из реестра, порождают желание изменить Закон. На рассмотрение в Государственной Думе, к примеру, находится проект федерального закона № 145263-4 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», который принят в первом чтении (постановление Государственной Думы от 12.05.05. № 1805-1V ГД). Предполагается, в числе прочего, дополнить п. 1 ст. 21 Закона абзацем следующего содержания: «Заявление регулирующего органа об исключении саморегулируемой организации арбитражных управляющих представляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту ведения единого государственного реестра саморегулируемых организаций». Существуют и более радикальные предложения, которые, к счастью, не являются пока предметом официального рассмотрения.

 

 

Адвокат, к.ю.н.                                                                                                                             О.В.Ткаченко

 

 

 

 

 

1. СПС «КонсультантПлюс».

2. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.07.05. по делу № Ф09-2212/05-с4// СПС «КонсультантПлюс».

3. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.10.05. по делу № Ф03-А73/05-1/2868// СПС «КонсультантПлюс».

4. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.05.05. по делу № КА-А40/3563-05// СП «КонсультантПлюс».

5. http: www.rosregitr.ru, данные на 15.08.05.

6. Там же, данные на 31.10.03.

7. Там же.

8. Там же.

 


Практика арбитражных судов   |   Саморегулируемые организации арбитражных управляющих